Radeon RX 5500M vs GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 397 | 409 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.26 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
+10.8%
| 120−130 |
| Full HD | 98
+71.9%
| 57 |
| 1440p | 60−65 | 61
+1.7%
|
| 4K | 30−35
+0%
| 30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 75
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+60.4%
|
53 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 55
+71.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 57
+42.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+3.1%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 85−90
+60.4%
|
53 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 43
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4.2%
|
45−50 |
| Fortnite | 85−90
+2.4%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.2%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5.6%
|
50−55 |
| Valorant | 120−130 | 146
+18.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+11.1%
|
36 |
| Battlefield 5 | 65−70 | 93
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+77.1%
|
48 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
+19.9%
|
191 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 33
+3.1%
|
| Dota 2 | 95−100 | 106
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 62
+24%
|
| Far Cry 6 | 40−45
+5%
|
40−45 |
| Fortnite | 85−90
+2.4%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.2%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 55−60 | 79
+38.6%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 39
+21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5.6%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 72
+75.6%
|
| Valorant | 120−130 | 144
+17.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 75
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30 |
| Dota 2 | 95−100 | 103
+8.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 59
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.2%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60 | 59
+3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 45
+9.8%
|
| Valorant | 120−130
+3.4%
|
110−120 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+30.8%
|
65 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+3.4%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 137
+21.2%
|
| Far Cry 6 | 24−27
+9.1%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+8.7%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 18−20 | 25
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150 | 175
+17.4%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
136 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 44
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 48
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+3%
|
30−35 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Far Cry 6 | 7−8 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20 |
| Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20−22 |
| Valorant | 75−80 | 129
+69.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16 |
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6 |
| Dota 2 | 55−60
+3.8%
|
53 |
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.8%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14−16 |
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 76 | 76 |
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 77%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (58%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (37%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.05 | 14.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 680M SLI และ Radeon RX 5500M ได้อย่างชัดเจน
