GeForce RTX 5070 Ti vs GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 719% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.94 | 60.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.35 | 20.02 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 3020%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 60 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 8.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1750 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−178%
| 222
+178%
|
| 1440p | 14−16
−807%
| 127
+807%
|
| 4K | 10−12
−720%
| 82
+720%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−29.3%
| 3.37
+29.3%
|
| 1440p | 24.93
−323%
| 5.90
+323%
|
| 4K | 34.90
−282%
| 9.13
+282%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−547%
|
300−350
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−905%
|
200−210
+905%
|
| Palworld | 21−24
−873%
|
210−220
+873%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1278%
|
240−250
+1278%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−364%
|
190−200
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−547%
|
300−350
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−905%
|
200−210
+905%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−990%
|
338
+990%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−671%
|
300−350
+671%
|
| Palworld | 21−24
−873%
|
210−220
+873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| Valorant | 90−95
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−364%
|
190−200
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−547%
|
300−350
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91.7%
|
270−280
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−905%
|
200−210
+905%
|
| Dota 2 | 65−70
−697%
|
550−600
+697%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−935%
|
321
+935%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−671%
|
300−350
+671%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−397%
|
170−180
+397%
|
| Metro Exodus | 18−20
−1168%
|
241
+1168%
|
| Palworld | 21−24
−873%
|
210−220
+873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2016%
|
529
+2016%
|
| Valorant | 90−95
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−364%
|
190−200
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−905%
|
200−210
+905%
|
| Dota 2 | 65−70
−697%
|
550−600
+697%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−881%
|
304
+881%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−671%
|
300−350
+671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−409%
|
170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−904%
|
251
+904%
|
| Valorant | 90−95
−436%
|
450−500
+436%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Palworld | 21−24
−873%
|
210−220
+873%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1317%
|
250−260
+1317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−607%
|
500−550
+607%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1430%
|
153
+1430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 95−100
−400%
|
450−500
+400%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
190−200
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1200%
|
260
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1157%
|
280−290
+1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1485%
|
206
+1485%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
| Palworld | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−820%
|
180−190
+820%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Palworld | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1700%
|
198
+1700%
|
| Valorant | 40−45
−642%
|
300−350
+642%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1033%
|
130−140
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Dota 2 | 35−40
−700%
|
280−290
+700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1506%
|
250−260
+1506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| Palworld | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 807% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.48 | 77.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 719% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
