Radeon 740M vs GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 608 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.36 | 12.15 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 60 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | System Shared |
| 152.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+281%
| 21 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24−27 | 31
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 73
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 18 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 24−27
+4.3%
|
23 |
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 60
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24 |
| Fortnite | 55−60
+32.6%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+31.3%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+30.8%
|
24−27 |
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
13 |
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35 |
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.2%
|
26 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+26.1%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Dota 2 | 65−70
+38%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24 |
| Fortnite | 55−60
+32.6%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+31.3%
|
30−35 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+29.6%
|
27 |
| Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+30.8%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+31.6%
|
18−20 |
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Dota 2 | 65−70
+38%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+31.3%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+30.8%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+31.6%
|
18−20 |
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+32.6%
|
40−45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+35.2%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 12−14
+62.5%
|
8−9 |
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+22.5%
|
40−45 |
| Valorant | 95−100
+31.9%
|
70−75 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+35.3%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10 |
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Dota 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 570 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 740M เร็วกว่า 43%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- Radeon 740M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.45 | 7.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 90%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
GeForce GTX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
