GeForce GTX 1070 vs GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | 35 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.40 | 20.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.45 | 16.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 31%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 202.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 120 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 720 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 8 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−12.5%
| 117
+12.5%
|
| 1440p | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
| 4K | 39
−25.6%
| 49
+25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+20.7%
| 3.24
−20.7%
|
| 1440p | 4.73
+16.2%
| 5.49
−16.2%
|
| 4K | 7.15
+8.1%
| 7.73
−8.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−7%
|
180−190
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 129
−9.3%
|
141
+9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−7%
|
180−190
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+2.8%
|
106
−2.8%
|
| Fortnite | 247
−3.6%
|
256
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+1.6%
|
129
−1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+48.1%
|
135
−48.1%
|
| Valorant | 190−200
−5.1%
|
200−210
+5.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 112
−6.3%
|
119
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−7%
|
180−190
+7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Dota 2 | 181
+31.2%
|
130−140
−31.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−1%
|
100
+1%
|
| Fortnite | 143
−22.4%
|
175
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0.8%
|
121
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−10.6%
|
100−110
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
| Metro Exodus | 55
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+23%
|
122
−23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−3.4%
|
120
+3.4%
|
| Valorant | 190−200
−5.1%
|
200−210
+5.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−4.9%
|
107
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Dota 2 | 168
+21.7%
|
130−140
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+3.2%
|
94
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+59.3%
|
81
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Valorant | 118
−73.7%
|
200−210
+73.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−8.5%
|
127
+8.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7%
|
230−240
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Metro Exodus | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 67
−1.5%
|
68
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−2.6%
|
79
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−5.3%
|
79
+5.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Metro Exodus | 21
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Valorant | 180−190
−8.8%
|
190−200
+8.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−2%
|
52
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−56%
|
39
+56%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 59%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.17 | 32.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน
