GeForce GTX 1660 Ti vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | 27.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 19.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 54%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 169.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+21.2%
| 104
−21.2%
|
| 1440p | 76
+28.8%
| 59
−28.8%
|
| 4K | 58
+48.7%
| 39
−48.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−77.2%
| 2.68
+77.2%
|
| 1440p | 7.88
−66.7%
| 4.73
+66.7%
|
| 4K | 10.33
−44.4%
| 7.15
+44.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| Battlefield 5 | 166
+28.7%
|
129
−28.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+8.3%
|
109
−8.3%
|
| Fortnite | 285
+15.4%
|
247
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+6.9%
|
131
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−62.6%
|
200
+62.6%
|
| Valorant | 220−230
+16.4%
|
190−200
−16.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| Battlefield 5 | 142
+26.8%
|
112
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+54.4%
|
57
−54.4%
|
| Dota 2 | 102
−77.5%
|
181
+77.5%
|
| Far Cry 5 | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
| Fortnite | 199
+39.2%
|
143
−39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+12.3%
|
122
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+0%
|
119
+0%
|
| Metro Exodus | 74
+34.5%
|
55
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−32.7%
|
150
+32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
| Valorant | 220−230
+16.4%
|
190−200
−16.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+20.6%
|
102
−20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+91.3%
|
46
−91.3%
|
| Dota 2 | 100
−68%
|
168
+68%
|
| Far Cry 5 | 104
+10.6%
|
94
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+15.5%
|
97
−15.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−33%
|
129
+33%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+30.6%
|
62
−30.6%
|
| Valorant | 220−230
+92.4%
|
118
−92.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+24.8%
|
117
−24.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+23.8%
|
210−220
−23.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Metro Exodus | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+15.5%
|
220−230
−15.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| Far Cry 5 | 77
+14.9%
|
67
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+26.7%
|
75
−26.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Valorant | 230−240
+28.2%
|
180−190
−28.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Dota 2 | 129
+37.2%
|
94
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+84%
|
25
−84%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 92%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (84%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 30.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
