Radeon RX 6800M vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.35 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.91 | 17.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88 | 107
+21.6%
|
| 1440p | 58 | 71
+22.4%
|
| 4K | 35 | 43
+22.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109 | 154
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 147 | 180−190
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 123
+43%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75 | 128
+70.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81 | 121
+49.4%
|
| Battlefield 5 | 111 | 143
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 133 | 180−190
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 68 | 110
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 93 | 106
+14%
|
| Fortnite | 120−130 | 140−150
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+6.3%
|
120−130 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 130−140
+25%
|
| Valorant | 209
+3%
|
200−210 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 50 | 85
+70%
|
| Battlefield 5 | 103 | 141
+36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 101 | 180−190
+79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270 | 270−280
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 102
+88.9%
|
| Dota 2 | 121 | 126
+4.1%
|
| Far Cry 5 | 89 | 102
+14.6%
|
| Fortnite | 120−130 | 140−150
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125 | 120−130
+0.8%
|
| Grand Theft Auto V | 105 | 112
+6.7%
|
| Metro Exodus | 54 | 105
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 130−140
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | 188
+82.5%
|
| Valorant | 207
+2%
|
200−210 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94 | 139
+47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52 | 98
+88.5%
|
| Dota 2 | 116
+0.9%
|
115 |
| Far Cry 5 | 83 | 95
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 99 | 120−130
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109 | 130−140
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 109
+98.2%
|
| Valorant | 125 | 200−210
+62.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107 | 140−150
+36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 75−80
+32.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 220−230
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 84
+71.4%
|
| Metro Exodus | 30 | 59
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 197 | 230−240
+18.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 130
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 51
+104%
|
| Far Cry 5 | 60 | 100
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 85−90
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 55−60
+32.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69 | 80−85
+20.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 35−40
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 85
+70%
|
| Metro Exodus | 19 | 38
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 60
+71.4%
|
| Valorant | 152 | 190−200
+27.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 82
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 35−40
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 23
+130%
|
| Dota 2 | 85 | 95
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 31 | 61
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 55−60
+28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 35−40
+34.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 35−40
+34.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 6%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.59 | 31.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
