GeForce GTX 780 vs GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ GeForce GTX 780 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.07 | 4.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 5.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 อยู่ 817%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 863 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 173.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 192 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+59.3%
| 54
−37.2%
|
| 1440p | 55
+83.3%
| 30−35
−45.5%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−20
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+77.8%
| 12.02
−351%
|
| 1440p | 4.16
+80.8%
| 21.63
−420%
|
| 4K | 7.63
+78.8%
| 36.06
−372%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 124
+65.3%
|
75−80
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+67.6%
|
170−180
−40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+68.9%
|
45−50
−40.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+72%
|
50−55
−41.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 91
+65.5%
|
55−60
−39.6%
|
| Battlefield 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+62%
|
150−160
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+80%
|
35−40
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+60%
|
70−75
−37.5%
|
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+60%
|
90−95
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+65.3%
|
75−80
−39.5%
|
| Valorant | 321
+60.5%
|
200−210
−37.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 52
+73.3%
|
30−33
−42.3%
|
| Battlefield 5 | 83
+66%
|
50−55
−39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+70%
|
70−75
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−42.3%
|
| Dota 2 | 231
+65%
|
140−150
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+71.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+58.8%
|
85−90
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+66.3%
|
80−85
−39.8%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+63.5%
|
85−90
−38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+61.4%
|
70−75
−38.1%
|
| Valorant | 290
+61.1%
|
180−190
−37.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+71.1%
|
45−50
−41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−38.8%
|
| Dota 2 | 211
+62.3%
|
130−140
−38.4%
|
| Far Cry 5 | 95
+72.7%
|
55−60
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+64.6%
|
65−70
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+60%
|
65−70
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+74.3%
|
35−40
−42.6%
|
| Valorant | 122
+62.7%
|
75−80
−38.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+65.9%
|
85−90
−39.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+67.5%
|
40−45
−40.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+66.2%
|
130−140
−39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−43.5%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+62%
|
100−105
−38.3%
|
| Valorant | 262
+63.8%
|
160−170
−38.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+62.5%
|
16−18
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 65
+62.5%
|
40−45
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+68%
|
50−55
−40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−44.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50
−42.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10−11
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−41.7%
|
| Metro Exodus | 22
+83.3%
|
12−14
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+66.7%
|
24−27
−40%
|
| Valorant | 132
+65%
|
80−85
−39.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−45.5%
|
| Dota 2 | 95
+72.7%
|
55−60
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+80%
|
30−33
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+71.4%
|
21−24
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+76.2%
|
21−24
−43.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ GTX 780 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.38 | 19.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
