Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 82 | 36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.99 | 42.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+62.1%
| 22
−62.1%
|
| 1440p | 44
+63.6%
| 16
−63.6%
|
| 4K | 25
+60%
| 10
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 76
+68.4%
|
24
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+48.8%
|
63
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+69.5%
|
18
−69.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+70%
|
14−16
−70%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 56
+66.1%
|
19
−66.1%
|
| Battlefield 5 | 84
+53.6%
|
39
−53.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+54.7%
|
43
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+71.7%
|
13
−71.7%
|
| Far Cry 5 | 67
+68.7%
|
21
−68.7%
|
| Fortnite | 121
+61.2%
|
47
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+51.9%
|
35−40
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+58.3%
|
30−33
−58.3%
|
| Valorant | 181
+54.1%
|
80−85
−54.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 34
+67.6%
|
11
−67.6%
|
| Battlefield 5 | 73
+54.8%
|
33
−54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 69
+72.5%
|
19
−72.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+79.1%
|
48
−79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+75%
|
9
−75%
|
| Dota 2 | 119
+57.1%
|
51
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+67.7%
|
20
−67.7%
|
| Fortnite | 90
+65.6%
|
31
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+51.9%
|
35−40
−51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+76.3%
|
18
−76.3%
|
| Metro Exodus | 38
+57.9%
|
16
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+58.3%
|
30−33
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+70.8%
|
21
−70.8%
|
| Valorant | 180
+53.9%
|
80−85
−53.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
+55.2%
|
30
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+73.5%
|
9
−73.5%
|
| Dota 2 | 112
+57.1%
|
48
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+67.2%
|
19
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+51.9%
|
35−40
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+58.3%
|
30−33
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+64.1%
|
14
−64.1%
|
| Valorant | 140−150
+73.8%
|
37
−73.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
+73.9%
|
18
−73.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+61.5%
|
14−16
−61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+84.8%
|
21
−84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.7%
|
9
−72.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+60%
|
10
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+86.8%
|
22
−86.8%
|
| Valorant | 164
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+58.8%
|
21
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+68.8%
|
5
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+62.8%
|
16
−62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+58.3%
|
20−22
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+62.1%
|
10−12
−62.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
+58.5%
|
16−18
−58.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+53.3%
|
7−8
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+70.6%
|
10
−70.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+60%
|
6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+68%
|
8−9
−68%
|
| Valorant | 84
+56%
|
35−40
−56%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+67.9%
|
9−10
−67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.2%
|
2−3
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+66.7%
|
2−3
−66.7%
|
| Dota 2 | 52
+65.4%
|
18
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.9%
|
8
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.6%
|
14−16
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+57.9%
|
8−9
−57.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+38.5%
|
8−9
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.71 | 8.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
