Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | 36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.47 | 42.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+62.1%
| 22
−62.1%
|
| 1440p | 37
+56.8%
| 16
−56.8%
|
| 4K | 23
+56.5%
| 10
−56.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+65.2%
|
24
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+51.9%
|
63
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+65.4%
|
18
−65.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+67.4%
|
14−16
−67.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+62.7%
|
19
−62.7%
|
| Battlefield 5 | 60
+35%
|
39
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+61.9%
|
43
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+68.3%
|
13
−68.3%
|
| Far Cry 5 | 60
+65%
|
21
−65%
|
| Fortnite | 90−95
+50%
|
47
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+54.9%
|
35−40
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+53.8%
|
30−33
−53.8%
|
| Valorant | 164
+49.4%
|
80−85
−49.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
+63.3%
|
11
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+45%
|
33
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+71.6%
|
19
−71.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+63.1%
|
48
−63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+71.9%
|
9
−71.9%
|
| Dota 2 | 96
+46.9%
|
51
−46.9%
|
| Far Cry 5 | 54
+63%
|
20
−63%
|
| Fortnite | 90−95
+67%
|
31
−67%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+69.5%
|
18
−69.5%
|
| Metro Exodus | 33
+51.5%
|
16
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+53.8%
|
30−33
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+66.1%
|
21
−66.1%
|
| Valorant | 148
+43.9%
|
80−85
−43.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+49.2%
|
30
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+70%
|
9
−70%
|
| Dota 2 | 89
+46.1%
|
48
−46.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+64.2%
|
19
−64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+40.3%
|
35−40
−40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.7%
|
30−33
−57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+61.1%
|
14
−61.1%
|
| Valorant | 130−140
+72.2%
|
37
−72.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+75%
|
18
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+83.5%
|
21
−83.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+69%
|
9
−69%
|
| Metro Exodus | 20
+50%
|
10
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+86.2%
|
22
−86.2%
|
| Valorant | 159
+47.2%
|
80−85
−47.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+55.3%
|
21
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
5
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+54.3%
|
16
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.5%
|
20−22
−53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+57.7%
|
10−12
−57.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+61.4%
|
16−18
−61.4%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
7−8
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+67.7%
|
10
−67.7%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
6
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+61.9%
|
8−9
−61.9%
|
| Valorant | 90
+58.9%
|
35−40
−58.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+64%
|
9−10
−64%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+86.7%
|
2−3
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+60%
|
2−3
−60%
|
| Dota 2 | 45
+60%
|
18
−60%
|
| Far Cry 5 | 18
+55.6%
|
8
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+52.9%
|
8−9
−52.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+55.6%
|
8−9
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 87%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 มือถือ เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.08 | 8.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
