GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 732 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.06 | 28.99 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−67.2%
| 58
+67.2%
|
| 1440p | 10−12
−77.3%
| 44
+77.3%
|
| 4K | 5−6
−80%
| 25
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 14
−81.6%
|
76
+81.6%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−65%
|
123
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−84.7%
|
59
+84.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 11
−78%
|
50
+78%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 11
−80.4%
|
56
+80.4%
|
| Battlefield 5 | 22
−73.8%
|
84
+73.8%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−69.5%
|
95
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−80.4%
|
46
+80.4%
|
| Far Cry 5 | 15
−77.6%
|
67
+77.6%
|
| Fortnite | 52
−57%
|
121
+57%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−74%
|
75−80
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.4%
|
70−75
+76.4%
|
| Valorant | 55−60
−69.1%
|
181
+69.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7
−79.4%
|
34
+79.4%
|
| Battlefield 5 | 18
−75.3%
|
73
+75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−89.9%
|
69
+89.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−75%
|
36
+75%
|
| Dota 2 | 39
−67.2%
|
119
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 12
−80.6%
|
62
+80.6%
|
| Fortnite | 21
−76.7%
|
90
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−74%
|
75−80
+74%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−82.9%
|
76
+82.9%
|
| Metro Exodus | 4
−89.5%
|
38
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.4%
|
70−75
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−80.6%
|
72
+80.6%
|
| Valorant | 55−60
−68.9%
|
180
+68.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−76.1%
|
67
+76.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−73.5%
|
34
+73.5%
|
| Dota 2 | 37
−67%
|
112
+67%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−77.6%
|
58
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−74%
|
75−80
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.4%
|
70−75
+76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−76.9%
|
39
+76.9%
|
| Valorant | 55−60
−60.3%
|
140−150
+60.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−82.6%
|
69
+82.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−79.5%
|
35−40
+79.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−76.1%
|
130−140
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−92%
|
24−27
+92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−79.6%
|
160−170
+79.6%
|
| Valorant | 40−45
−73.8%
|
164
+73.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−96.1%
|
51
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−81.3%
|
16
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−81.4%
|
40−45
+81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−79.2%
|
45−50
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−79.3%
|
27−30
+79.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−80.5%
|
41
+80.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−80%
|
14−16
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
30−35
+52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 25 |
| Valorant | 18−20
−77.4%
|
84
+77.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 28 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−83.3%
|
6
+83.3%
|
| Dota 2 | 14−16
−73.1%
|
52
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−85.7%
|
21−24
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−84.8%
|
30−35
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−78.9%
|
18−20
+78.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−69.2%
|
13
+69.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 96%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.27 | 18.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
