Radeon RX 5500 XT vs GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | 30.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 12.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 75%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 180 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 14000 MHz |
| 320 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+65.8%
| 76
−65.8%
|
| 1440p | 76
+81%
| 42
−81%
|
| 4K | 58
+142%
| 24
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−114%
| 2.22
+114%
|
| 1440p | 7.88
−95.9%
| 4.02
+95.9%
|
| 4K | 10.33
−46.7%
| 7.04
+46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−21.5%
|
254
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+31.2%
|
77
−31.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+124%
|
74
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+6.6%
|
196
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+44.3%
|
61
−44.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+12.4%
|
105
−12.4%
|
| Fortnite | 285
+154%
|
110−120
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+79.5%
|
78
−79.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+9.2%
|
109
−9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+43%
|
85−90
−43%
|
| Valorant | 220−230
+45.5%
|
150−160
−45.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+100%
|
71
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+113%
|
98
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+9.7%
|
240−250
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+95.6%
|
45
−95.6%
|
| Dota 2 | 102
−46.1%
|
149
+46.1%
|
| Far Cry 5 | 113
+17.7%
|
96
−17.7%
|
| Fortnite | 199
+77.7%
|
110−120
−77.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+108%
|
66
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+26.6%
|
94
−26.6%
|
| Metro Exodus | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+31.4%
|
85−90
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Valorant | 220−230
+45.5%
|
150−160
−45.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+80.9%
|
68
−80.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+120%
|
40
−120%
|
| Dota 2 | 100
−43%
|
143
+43%
|
| Far Cry 5 | 104
+16.9%
|
89
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+100%
|
56
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Valorant | 220−230
+99.1%
|
114
−99.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+72.7%
|
55
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+67.7%
|
150−160
−67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Metro Exodus | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 260−270
+43.4%
|
180−190
−43.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+78.2%
|
55
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
| Far Cry 5 | 77
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+127%
|
41
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+82.7%
|
50−55
−82.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+238%
|
13
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Metro Exodus | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+80.6%
|
31
−80.6%
|
| Valorant | 230−240
+93.3%
|
120−130
−93.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| Dota 2 | 129
+65.4%
|
78
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 238%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.47 | 21.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
