GeForce RTX 5050 vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.66 | 97.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 24.02 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 454%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2500 MHz |
| 320 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−3.2%
| 130−140
+3.2%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−148%
| 1.92
+148%
|
| 1440p | 7.88
−153%
| 3.11
+153%
|
| 4K | 10.33
−149%
| 4.15
+149%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Palworld | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Fortnite | 285
−5.3%
|
300−310
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Palworld | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.3%
|
220−230
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−6.6%
|
290−300
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Dota 2 | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Far Cry 5 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Fortnite | 199
−5.5%
|
210−220
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Metro Exodus | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Palworld | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Dota 2 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Valorant | 220−230
−3.6%
|
230−240
+3.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Palworld | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.7%
|
280−290
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Palworld | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Metro Exodus | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Palworld | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Valorant | 230−240
−3.9%
|
240−250
+3.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Dota 2 | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Palworld | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 40.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 และ GeForce RTX 5050 ได้อย่างชัดเจน
