GeForce GTX 1650 vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 331 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 22.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 19.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 28%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+107%
| 61
−107%
|
| 1440p | 76
+100%
| 38
−100%
|
| 4K | 58
+142%
| 24
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−94.6%
| 2.44
+94.6%
|
| 1440p | 7.88
−101%
| 3.92
+101%
|
| 4K | 10.33
−66.4%
| 6.21
+66.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+93.5%
|
100−110
−93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Battlefield 5 | 166
+172%
|
61
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+93.5%
|
100−110
−93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 118
+71%
|
69
−71%
|
| Fortnite | 285
+35.1%
|
211
−35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+55.6%
|
90
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+63%
|
73
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+36.7%
|
90
−36.7%
|
| Valorant | 220−230
−28.6%
|
292
+28.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Battlefield 5 | 142
+168%
|
53
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+93.5%
|
100−110
−93.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+17.7%
|
230−240
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Dota 2 | 102
+5.2%
|
97
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 113
+79.4%
|
63
−79.4%
|
| Fortnite | 199
+134%
|
85
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+65.1%
|
83
−65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+91.9%
|
62
−91.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+46.9%
|
81
−46.9%
|
| Metro Exodus | 74
+111%
|
35
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+4.2%
|
71
−4.2%
|
| Valorant | 220−230
−14.5%
|
260
+14.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+141%
|
51
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Dota 2 | 100
+8.7%
|
92
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 104
+76.3%
|
59
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65
−72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+47%
|
66
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+97.6%
|
41
−97.6%
|
| Valorant | 220−230
+224%
|
70
−224%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+139%
|
61
−139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+144%
|
35−40
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+90.6%
|
130−140
−90.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+80%
|
40
−80%
|
| Metro Exodus | 45
+125%
|
20
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 260−270
+47.5%
|
177
−47.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+151%
|
39
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Far Cry 5 | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+102%
|
46
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+132%
|
31
−132%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+126%
|
42
−126%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+124%
|
33
−124%
|
| Metro Exodus | 28
+133%
|
12
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+115%
|
26
−115%
|
| Valorant | 230−240
+180%
|
83
−180%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Dota 2 | 129
+119%
|
59
−119%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+117%
|
30
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+318%
|
11
−318%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 318%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.46 | 18.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
