GeForce GTX 1070 vs GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX 1070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.68 | 20.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 16.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 18%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 202.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 120 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 720 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 8 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+7.7%
| 117
−7.7%
|
| 1440p | 76
+10.1%
| 69
−10.1%
|
| 4K | 58
+18.4%
| 49
−18.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−46.8%
| 3.24
+46.8%
|
| 1440p | 7.88
−43.5%
| 5.49
+43.5%
|
| 4K | 10.33
−33.5%
| 7.73
+33.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.6%
|
180−190
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+17.7%
|
141
−17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.6%
|
180−190
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| Fortnite | 285
+11.3%
|
256
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+8.5%
|
129
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−9.8%
|
135
+9.8%
|
| Valorant | 220−230
+9.9%
|
200−210
−9.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+19.3%
|
119
−19.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.6%
|
180−190
−13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Dota 2 | 102
−35.3%
|
130−140
+35.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 113
+13%
|
100
−13%
|
| Fortnite | 199
+13.7%
|
175
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+13.2%
|
121
−13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
| Metro Exodus | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−8%
|
122
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−62.2%
|
120
+62.2%
|
| Valorant | 220−230
+9.9%
|
200−210
−9.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+15%
|
107
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Dota 2 | 100
−38%
|
130−140
+38%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+15.6%
|
90
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+19.1%
|
94
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Valorant | 220−230
+9.9%
|
200−210
−9.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+15%
|
127
−15%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+21.8%
|
75−80
−21.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+15.2%
|
230−240
−15.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Metro Exodus | 45
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+9%
|
230−240
−9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+16.7%
|
84
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+17.7%
|
79
−17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+22%
|
55−60
−22%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+20.3%
|
79
−20.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Metro Exodus | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Valorant | 230−240
+17.8%
|
190−200
−17.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 129
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+25%
|
52
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 30%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.47 | 32.43 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
