Tesla K20c vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Tesla K20c รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.66 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.76 | 2.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 7813%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 48 | 208 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1300 MHz |
| 112 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+104%
| 24−27
−104%
|
| 1440p | 30
+87.5%
| 16−18
−87.5%
|
| 4K | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+4599%
| 133.29
−4599%
|
| 1440p | 4.63
+4215%
| 199.94
−4215%
|
| 4K | 5.35
+4174%
| 228.50
−4174%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Palworld | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Palworld | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+84.5%
|
110−120
−84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Dota 2 | 141
+88%
|
75−80
−88%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Palworld | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Dota 2 | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Valorant | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Palworld | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
| Valorant | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Palworld | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Palworld | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Palworld | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 8.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Tesla K20c มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20c เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
