GeForce RTX 2050 Mobile vs GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 52 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.77 | 29.70 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 288 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
+16.7%
| 42
−16.7%
|
| 1440p | 30
−6.7%
| 32
+6.7%
|
| 4K | 26
−7.7%
| 28
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+16.2%
|
74
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Battlefield 5 | 63
−17.5%
|
70−75
+17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+28.4%
|
67
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Fortnite | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−20%
|
65−70
+20%
|
| Valorant | 120−130
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 52
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−7.9%
|
210−220
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Dota 2 | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Fortnite | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Metro Exodus | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−32%
|
65−70
+32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Valorant | 120−130
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Dota 2 | 125
+13.6%
|
110
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Valorant | 53
−153%
|
130−140
+153%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−12.3%
|
120−130
+12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Valorant | 140−150
−9.9%
|
150−160
+9.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Metro Exodus | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Valorant | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 115%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.28 | 17.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
