Arc B580 vs Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 91.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.40 | 15.68 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 256 | 160 |
| Tensor Cores | 512 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2375 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−45.7%
| 118
+45.7%
|
| 1440p | 50
−26%
| 63
+26%
|
| 4K | 35
−11.4%
| 39
+11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+0.9%
|
112
−0.9%
|
| Palworld | 70−75
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
−146%
|
177
+146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−22%
|
130−140
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−2.1%
|
97
+2.1%
|
| Far Cry 5 | 106
−63.2%
|
173
+63.2%
|
| Fortnite | 130−140
−24.4%
|
160−170
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Palworld | 70−75
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| Valorant | 180−190
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−22%
|
130−140
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−31.3%
|
210−220
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 99
−61.6%
|
160
+61.6%
|
| Fortnite | 130−140
−24.4%
|
160−170
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−62.8%
|
140
+62.8%
|
| Metro Exodus | 93
−14%
|
106
+14%
|
| Palworld | 70−75
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−36.4%
|
236
+36.4%
|
| Valorant | 180−190
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−22%
|
130−140
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Dota 2 | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−56.8%
|
149
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−66.7%
|
85
+66.7%
|
| Valorant | 180−190
−21.5%
|
220−230
+21.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−24.4%
|
160−170
+24.4%
|
| Palworld | 62
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.8%
|
270−280
+33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| Metro Exodus | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−19.4%
|
250−260
+19.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 81
−35.8%
|
110
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−44.2%
|
110−120
+44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.8%
|
68
+38.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Palworld | 47
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−73.3%
|
78
+73.3%
|
| Metro Exodus | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Palworld | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Valorant | 160−170
−40.8%
|
230−240
+40.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
| Palworld | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 1%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 146%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.54 | 38.50 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
