Arc B580 vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.16 | 15.74 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2375 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−69.5%
| 118
+69.5%
|
| 1440p | 17
−73%
| 63
+73%
|
| 4K | 9
−76.9%
| 39
+76.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
−83.5%
|
206
+83.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.6%
|
210−220
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−75.9%
|
112
+75.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−84.2%
|
177
+84.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
−77%
|
148
+77%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−55.6%
|
130−140
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.6%
|
210−220
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−80.4%
|
97
+80.4%
|
| Far Cry 5 | 42
−75.7%
|
173
+75.7%
|
| Fortnite | 75−80
−54.4%
|
160−170
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−62%
|
150−160
+62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−68%
|
150−160
+68%
|
| Valorant | 110−120
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
−66.3%
|
101
+66.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−55.6%
|
130−140
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−65.6%
|
210−220
+65.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−80.5%
|
82
+80.5%
|
| Dota 2 | 62
−65.6%
|
180−190
+65.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−75.6%
|
160
+75.6%
|
| Fortnite | 75−80
−54.4%
|
160−170
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−62%
|
150−160
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−81.4%
|
140
+81.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−73.6%
|
106
+73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−68%
|
150−160
+68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−81.8%
|
236
+81.8%
|
| Valorant | 110−120
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−55.6%
|
130−140
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−84.4%
|
77
+84.4%
|
| Dota 2 | 59
−65.3%
|
170−180
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 37
−75.2%
|
149
+75.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−62%
|
150−160
+62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−68%
|
150−160
+68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−77.6%
|
85
+77.6%
|
| Valorant | 110−120
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−54.4%
|
160−170
+54.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−85.5%
|
69
+85.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−74.2%
|
62
+74.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−52.6%
|
260−270
+52.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−63%
|
100−105
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−78.6%
|
56
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 25
−77.3%
|
110
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−70.3%
|
110−120
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−72.1%
|
68
+72.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−71.8%
|
100−110
+71.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
−64.5%
|
30−35
+64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−85.9%
|
78
+85.9%
|
| Metro Exodus | 10−11
−78.3%
|
46
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−82.1%
|
84
+82.1%
|
| Valorant | 60−65
−73.2%
|
230−240
+73.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−69.4%
|
60−65
+69.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−80.4%
|
45−50
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−83.3%
|
30
+83.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−65%
|
140−150
+65%
|
| Far Cry 5 | 12
−79.7%
|
59
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−68.9%
|
70−75
+68.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75.5%
|
50−55
+75.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−74.5%
|
50−55
+74.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 38.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
