Arc A580 vs Arc A550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A550M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า A550M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 283 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.33 | 12.83 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 262.4 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.397 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | 256 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 24 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
−22.3%
| 103 |
| 1440p | 40−45 | 56
+40%
|
| 4K | 24−27 | 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65 | 149
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 331
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 73
+46%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 131
+143%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65 | 110
+74.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 263
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 65
+30%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 134
+76.3%
|
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 107
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 110−120
+31.1%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+17.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65 | 79
+25.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95 | 110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0.8%
|
129 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260 | 270−280
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 57
+14%
|
| Dota 2 | 120−130 | 150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 122
+60.5%
|
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95 | 102
+10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85 | 86
+2.4%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 97
+90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 110−120
+31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 174
+156%
|
| Valorant | 160−170 | 180−190
+17.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 110−120
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | 53
+6%
|
| Dota 2 | 120−130 | 150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80 | 114
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+5.7%
|
87 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 110−120
+31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 68 |
| Valorant | 160−170 | 180−190
+17.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 130−140
+18.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 80
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 200−210
+24.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+13.5%
|
37 |
| Metro Exodus | 30−35 | 57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190 | 220−230
+17%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 39
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 87
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 75
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 55
+48.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 70−75
+34.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 21−24
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
19 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+13.2%
|
38 |
| Metro Exodus | 20−22 | 37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 61
+79.4%
|
| Valorant | 120−130 | 170−180
+36.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 30−35
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 21
+110%
|
| Dota 2 | 75−80 | 95−100
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 47
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 56
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 30−35
+41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A550M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 21%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 28.97 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
