RTX PRO 6000 vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 1065% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 1131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.09 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 176 |
| TMUs | 48 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 188 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 1440p | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
| 4K | 9 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Palworld | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Fortnite | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Palworld | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Valorant | 110−120
+1167%
|
9−10
−1167%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1221%
|
14−16
−1221%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Fortnite | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Palworld | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 110−120
+1167%
|
9−10
−1167%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Far Cry 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 110−120
+1167%
|
9−10
−1167%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Palworld | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Valorant | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Palworld | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 1.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1065% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2300%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
