RTX PRO 6000 vs Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 2404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 228 | 1131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.40 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 176 |
| TMUs | 256 | 752 |
| Tensor Cores | 512 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 188 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+2600%
| 3−4
−2600%
|
| 1440p | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Palworld | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Fortnite | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Palworld | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Valorant | 180−190
+2557%
|
7−8
−2557%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2620%
|
10−11
−2620%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Dota 2 | 130−140
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Far Cry 5 | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Fortnite | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Metro Exodus | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Palworld | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+2783%
|
6−7
−2783%
|
| Valorant | 180−190
+2557%
|
7−8
−2557%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Dota 2 | 130−140
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Far Cry 5 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Valorant | 180−190
+2557%
|
7−8
−2557%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Palworld | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+2450%
|
8−9
−2450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 210−220
+2613%
|
8−9
−2613%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Far Cry 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Palworld | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Valorant | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 22 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Far Cry 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 4900% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.54 | 1.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2404% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
