GeForce RTX 5070 Ti Mobile vs Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.16 | 69.65 |
| สถาปัตยกรรม | Xe-HPG (2022−2024) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 46 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−73.5%
| 136
+73.5%
|
| 1440p | 17
−78.8%
| 80
+78.8%
|
| 4K | 9
−84.2%
| 57
+84.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35
−79.9%
|
160−170
+79.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−73.5%
|
270−280
+73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−79.7%
|
130−140
+79.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35
−79.9%
|
160−170
+79.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−76.6%
|
316
+76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−72.9%
|
155
+72.9%
|
| Fortnite | 75−80
−67.9%
|
240−250
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
200−210
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| Valorant | 110−120
−63.5%
|
300−350
+63.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35
−79.9%
|
160−170
+79.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−69.7%
|
244
+69.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33.5%
|
270−280
+33.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−88%
|
130−140
+88%
|
| Dota 2 | 62
−75.2%
|
250−260
+75.2%
|
| Far Cry 5 | 39
−73.1%
|
145
+73.1%
|
| Fortnite | 75−80
−67.9%
|
240−250
+67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
200−210
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−84.1%
|
164
+84.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−79.4%
|
130−140
+79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−87.4%
|
341
+87.4%
|
| Valorant | 110−120
−63.5%
|
300−350
+63.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−62.9%
|
150−160
+62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−91%
|
130−140
+91%
|
| Dota 2 | 59
−74.3%
|
230−240
+74.3%
|
| Far Cry 5 | 37
−73.9%
|
142
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−72.7%
|
200−210
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−88.5%
|
165
+88.5%
|
| Valorant | 110−120
−74.9%
|
450−500
+74.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−67.9%
|
240−250
+67.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−85.1%
|
174
+85.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−75%
|
400−450
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−92.8%
|
139
+92.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−81.4%
|
85−90
+81.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
400−450
+75%
|
| Valorant | 120−130
−64.8%
|
350−400
+64.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−83.3%
|
70−75
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 25
−82.6%
|
144
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−80.7%
|
170−180
+80.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−85.4%
|
130
+85.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
−72.5%
|
40−45
+72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−87.1%
|
70−75
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−91.1%
|
124
+91.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−81.5%
|
50−55
+81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−85%
|
100−105
+85%
|
| Valorant | 60−65
−79.4%
|
300−350
+79.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−79.3%
|
90−95
+79.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−74.3%
|
35−40
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−85.3%
|
30−35
+85.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−74.2%
|
190−200
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 12
−85.2%
|
80−85
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.1%
|
120−130
+81.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−83.5%
|
75−80
+83.5%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.28 | 53.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
