RTX PRO 6000 vs Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 1965% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 1131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.76 | 0.15 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 192 | 752 |
| Tensor Cores | 384 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 188 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 12 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+2333%
| 3−4
−2333%
|
| 1440p | 45
+2150%
| 2−3
−2150%
|
| 4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
+2013%
|
8−9
−2013%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Palworld | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Resident Evil 4 Remake | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+2114%
|
7−8
−2114%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Fortnite | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Palworld | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Valorant | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Dota 2 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 86
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Fortnite | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Palworld | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Valorant | 160−170
+2257%
|
7−8
−2257%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Dota 2 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Far Cry 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Valorant | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Palworld | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2075%
|
8−9
−2075%
|
| Valorant | 190−200
+2056%
|
9−10
−2056%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Palworld | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Palworld | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Valorant | 130−140
+2117%
|
6−7
−2117%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Palworld | 19 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ RTX PRO 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 2150% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.54 | 1.14 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1965% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
