Core 2 Duo T5850 เทียบกับ Celeron T3500

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron T3500
2010
35 Watt
0.47
+4.4%
Core 2 Duo T5850
2008
2 แกน / 2 เธรด,34 Watt
0.45

Celeron T3500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Core 2 Duo T5850 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดโปรเซสเซอร์ (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก) สถาปัตยกรรม เวลาเริ่มขาย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ29903016
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์ไม่มีข้อมูลIntel Core 2 Duo
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.281.27
ผู้พัฒนาIntelIntel
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมไม่มีข้อมูลMerom (2006−2008)
วันที่วางจำหน่าย1 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)1 ตุลาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron T3500 และ Core 2 Duo T5850 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพไม่มีข้อมูล2
เธรดไม่มีข้อมูล2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน2.1 GHzไม่มีข้อมูล
ความถี่บูสต์คลอกไม่มีข้อมูล2.1 GHz
อัตราบัสไม่มีข้อมูล667 MHz
แคช L2ไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี
แคช L31 เอ็มบีไม่มีข้อมูล
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี45 nm65 nm
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron T3500 และ Core 2 Duo T5850 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

ซ็อกเก็ตPGA478ไม่มีข้อมูล
การใช้พลังงาน (TDP)35 Watt34 Watt

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Celeron T3500 0.47
+4.4%
Core 2 Duo T5850 0.45

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว นอกจากนี้ Passmark ยังวัดประสิทธิภาพแบบมัลติคอร์อีกด้วย

Celeron T3500 758
+4.4%
Core 2 Duo T5850 726

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core** เป็นแอปพลิเคชันข้ามแพลตฟอร์มที่พัฒนาในรูปแบบการทดสอบ CPU โดยจำลองงานจริงต่าง ๆ อย่างอิสระ เพื่อวัดประสิทธิภาพได้อย่างแม่นยำ เวอร์ชันนี้ใช้เพียงคอร์เดียวของ CPU

Celeron T3500 236
+12.9%
Core 2 Duo T5850 209

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core** เป็นแอปพลิเคชันข้ามแพลตฟอร์มที่พัฒนาในรูปแบบการทดสอบ CPU โดยจำลองงานจริงต่าง ๆ อย่างอิสระ เพื่อวัดประสิทธิภาพได้อย่างแม่นยำ เวอร์ชันนี้ใช้คอร์ทั้งหมดของ CPU ที่มีอยู่

Celeron T3500 350
+9.4%
Core 2 Duo T5850 320

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.47 0.45
ความใหม่ล่าสุด 1 กรกฎาคม 2010 1 ตุลาคม 2008
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 45 nm 65 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 35 วัตต์ 34 วัตต์

Celeron T3500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 44.4%

ในทางกลับกัน Core 2 Duo T5850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Intel Celeron T3500 และ Intel Core 2 Duo T5850 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


Intel Celeron T3500
Celeron T3500
Intel Core 2 Duo T5850
Core 2 Duo T5850

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 8 โหวต

ให้คะแนน Celeron T3500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 25 โหวต

ให้คะแนน Core 2 Duo T5850 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ Celeron T3500 และ Core 2 Duo T5850 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่