Atom N2800 เทียบกับ Celeron 847

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

Celeron 847
2011
2 แกน / 2 เธรด,17 Watt
0.30
+7.1%
Atom N2800
2011
2 แกน / 4 เธรด,6 Watt
0.28

Celeron 847 มีประสิทธิภาพดีกว่า Atom N2800 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

การเปรียบเทียบประเภทตลาดของโปรเซสเซอร์ Celeron 847 และ Atom N2800 (เดสก์ท็อปหรือโน้ตบุ๊ก), สถาปัตยกรรม, เวลาเริ่มวางจำหน่าย และราคา

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ31253147
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
ซีรีส์Intel CeleronIntel Atom
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.683.82
ชื่อรหัสสถาปัตยกรรมSandy Bridge (2011−2013)Cedarview-M (2011−2012)
วันที่วางจำหน่าย19 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)1 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$134$47

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์พื้นฐานของ Celeron 847 และ Atom N2800 เช่น จำนวนคอร์, จำนวนเธรด, ความถี่พื้นฐาน, ความถี่เทอร์โบบูสต์, กระบวนการลิทอกราฟี, ขนาดแคช และสถานะการล็อกตัวคูณ พารามิเตอร์เหล่านี้อาจบ่งบอกถึงความเร็วของ CPU ได้ในบางส่วน แต่หากต้องการประเมินอย่างแม่นยำ คุณจำเป็นต้องพิจารณาผลการทดสอบของพวกมัน

คอร์ทางกายภาพ22
เธรด24
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาฐาน1.1 GHz1.86 GHz
ความถี่บูสต์คลอก1.1 GHz1.87 GHz
ประเภทบัสDMI 2.0ไม่มีข้อมูล
อัตราบัส4 × 5 GT/sไม่มีข้อมูล
ตัวคูณ11ไม่มีข้อมูล
แคช L164K (per core)64 เคบี (per core)
แคช L2256K (per core)512K (per core)
แคช L32 เอ็มบี (shared)0 เคบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี32 nm32 nm
ขนาดได131 มม266 มม2
อุณหภูมิแกนประมวลผลสูงสุด100 °Cไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์504 million176 million
รองรับ 64 บิต++
รองรับ Windows 11--

ความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของ Celeron 847 และ Atom N2800 กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ เช่น เมนบอร์ด (ดูประเภทซ็อกเก็ต), หน่วยจ่ายไฟ (ดูการใช้พลังงาน) เป็นต้น มีประโยชน์เมื่อคุณวางแผนกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ใหม่หรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของโปรเซสเซอร์บางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ แม้ไม่ได้ทำการโอเวอร์คล็อก และในบางกรณีอาจเพิ่มเป็นสองเท่าของค่าความร้อนที่ระบุไว้ หากเมนบอร์ดรองรับการปรับแต่งพารามิเตอร์พลังงานของ CPU

จำนวน CPU ในการกำหนดค่า1 (Uniprocessor)1
ซ็อกเก็ตFCBGA1023FCBGA559
การใช้พลังงาน (TDP)17 Watt6.5 Watt

เทคโนโลยีและส่วนขยาย

โซลูชันทางเทคโนโลยีและคำสั่งเพิ่มเติมที่รองรับโดย Celeron 847 และ Atom N2800 ข้อมูลนี้อาจมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะ

ส่วนขยายชุดคำสั่งIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2Intel® SSE2, Intel® SSE3, Intel® SSSE3
FMA+-
Enhanced SpeedStep (EIST)++
Turbo Boost Technology--
Hyper-Threading Technology-+
Idle States+ไม่มีข้อมูล
Thermal Monitoring++
Flex Memory Access+ไม่มีข้อมูล
Demand Based Switching--
FDI+ไม่มีข้อมูล
Fast Memory Access+ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีด้านความปลอดภัย

เทคโนโลยีของ Celeron 847 และ Atom N2800 ที่มุ่งเน้นการเพิ่มความปลอดภัย เช่น การป้องกันการแฮก

TXT--
EDB++

เทคโนโลยีการจำลองเสมือน

เทคโนโลยีการเพิ่มความเร็วของเครื่องเสมือนที่รองรับโดย Celeron 847 และ Atom N2800 มีการระบุไว้ที่นี่

VT-d--
VT-x+-
EPT+ไม่มีข้อมูล

สเปกหน่วยความจำ

ประเภท, ความจุสูงสุด และจำนวนช่องทางของ RAM ที่รองรับโดย Celeron 847 และ Atom N2800 ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเมนบอร์ด อาจรองรับความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าได้

ประเภทหน่วยความจำที่รองรับDDR3DDR3
ขนาดหน่วยความจำสูงสุด16 จีบี4.88 จีบี
จำนวนช่องหน่วยความจำสูงสุด21
21.335 จีบี/sไม่มีข้อมูล

สเปกกราฟิก

พารามิเตอร์ทั่วไปของ GPU แบบรวม หากมี

การ์ดจอกราฟิกแบบรวม
เปรียบเทียบ
Intel HD Graphics (Sandy Bridge) (350 - 800 MHz)Intel Graphics Media Accelerator (GMA) 3650 (640 MHz)
ความถี่กราฟิกสูงสุด800 MHzไม่มีข้อมูล

อินเทอร์เฟซกราฟิก

อินเทอร์เฟซและการเชื่อมต่อที่มีอยู่ของ GPU แบบรวมใน Celeron 847 และ Atom N2800

จำนวนจอแสดงผลที่รองรับ2ไม่มีข้อมูล
eDP+ไม่มีข้อมูล
DisplayPort+-
HDMI+-
SDVO+ไม่มีข้อมูล
CRT+ไม่มีข้อมูล

อุปกรณ์ต่อพ่วง

สเปกและการเชื่อมต่อของอุปกรณ์ต่อพ่วงที่รองรับโดย Celeron 847 และ Atom N2800

เวอร์ชัน PCIe 2.0ไม่มีข้อมูล
ช่องทาง PCI Express16ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

ผลการทดสอบต่างๆ ของโปรเซสเซอร์ที่นำมาเปรียบเทียบ โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน ยิ่งคะแนนสูงยิ่งดี


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Celeron 847 0.30
+7.1%
Atom N2800 0.28

Passmark

นี่คือคะแนนรวมของการทดสอบประสิทธิภาพ เราปรับปรุงอัลกอริทึมอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบข้อขัดแย้งใด ๆ โปรดแจ้งในส่วนความคิดเห็น เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Celeron 847 482
+8.6%
Atom N2800 444

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 เป็นโปรแกรมทดสอบการเรนเดอร์แบบ Ray Tracing รุ่นเก่าสำหรับโปรเซสเซอร์ โดย Maxon ผู้สร้าง Cinema 4D เวอร์ชัน Single Core ใช้เพียงเธรดเดียวของซีพียูเพื่อเรนเดอร์มอเตอร์ไซค์ล้ำยุค

Celeron 847 1270
+95.9%
Atom N2800 648

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core เป็นเวอร์ชันของ Cinebench R10 ที่ใช้เธรดทั้งหมดของโปรเซสเซอร์ โดยจำนวนเธรดสูงสุดที่รองรับในเวอร์ชันนี้จำกัดไว้ที่ 16 เธรด

Celeron 847 2408
+31.6%
Atom N2800 1829

3DMark06 CPU

3DMark06 เป็นชุดทดสอบ DirectX 9 ที่ถูกยกเลิกไปแล้วจาก Futuremark ส่วนของ CPU ประกอบไปด้วยสองสถานการณ์: หนึ่งคือการหาทางเดิน (Pathfinding) ด้วยปัญญาประดิษฐ์ อีกหนึ่งคือการคำนวณฟิสิกส์ของเกมโดยใช้ PhysX

Celeron 847 993
+2.8%
Atom N2800 965

wPrime 32

wPrime 32M เป็นการทดสอบโปรเซสเซอร์แบบมัลติเธรดที่คำนวณค่ารากที่สองของตัวเลขจำนวนเต็ม 32 ล้านตัวแรก ผลลัพธ์วัดเป็นวินาที ยิ่งใช้เวลาน้อยยิ่งดี

Celeron 847 80.4
Atom N2800 54.3
+48.1%

TrueCrypt AES

TrueCrypt เป็นซอฟต์แวร์ที่เลิกพัฒนาแล้ว ซึ่งเคยใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับการเข้ารหัสพาร์ทิชันดิสก์แบบทันที ปัจจุบันถูกแทนที่ด้วย VeraCrypt หนึ่งในตัวทดสอบคือ TrueCrypt AES ซึ่งวัดความเร็วในการเข้ารหัสข้อมูลโดยใช้ AES Algorithm ผลลัพธ์วัดเป็น กิกะไบต์ต่อวินาที

Celeron 847 0.1
+60%
Atom N2800 0.1

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 เป็นเวอร์ชันเก่าของซอฟต์แวร์บีบอัดไฟล์ยอดนิยม มีการทดสอบความเร็วภายใน โดยใช้การตั้งค่า ‘Best’ ในการบีบอัดข้อมูลแบบสุ่มขนาดใหญ่ ผลลัพธ์วัดเป็น กิโลไบต์ต่อวินาที

Celeron 847 824
+31.8%
Atom N2800 625

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.30 0.28
ความใหม่ล่าสุด 19 มิถุนายน 2011 1 ธันวาคม 2011
เธรด 2 4
การใช้พลังงาน (TDP) 17 วัตต์ 6 วัตต์

Celeron 847 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.1%

ในทางกลับกัน Atom N2800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีจำนวนเธรดมากกว่า 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Celeron 847 และ Atom N2800 ได้อย่างชัดเจน


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก Celeron 847 และ Atom N2800 สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับ CPU ที่คุณชื่นชอบ


Intel Celeron 847
Celeron 847
Intel Atom N2800
Atom N2800

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนที่ผู้ใช้ให้กับโปรเซสเซอร์ และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.8 392 โหวต

ให้คะแนน Celeron 847 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 104 โหวต

ให้คะแนน Atom N2800 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับ Celeron 847 หรือ Atom N2800 แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน