Radeon R9 290X vs ATI X1050
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R9 290X и Radeon X1050, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
R9 290X опережает ATI X1050 на целых 14708% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 290X и Radeon X1050, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 286 | 1434 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 4.89 | нет данных |
| Энергоэффективность | 4.63 | 0.38 |
| Архитектура | GCN 2.0 (2013−2017) | Rage 9 (2003−2006) |
| Графический процессор | Hawaii | RV370 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 24 октября 2013 (11 лет назад) | 7 декабря 2006 (17 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 549$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 290X и Radeon X1050: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 290X и Radeon X1050, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2816 | нет данных |
| Частота ядра | нет данных | 400 МГц |
| Частота в режиме Boost | 947 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 6,200 млн | 107 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 110 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | 24 Вт |
| Скорость текстурирования | 176.0 | 1.600 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.632 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 176 | 4 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 290X и Radeon X1050 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Длина | 275 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 290X и Radeon X1050 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | DDR2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 128 Мб |
| Ширина шины памяти | 512 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1250 МГц | 333 МГц |
| Пропускная способность памяти | 320 Гб/с | 5.328 Гб/с |
| Разделяемая память | - | нет данных |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 290X и Radeon X1050 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Поддержка DisplayPort | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R9 290X и Radeon X1050 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 290X и Radeon X1050 API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0 |
| Шейдерная модель | 6.3 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 290X и Radeon X1050 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 290X и Radeon X1050 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 86 | 0−1 |
| 4K | 49 | -0−1 |
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.38 | нет данных |
| 4K | 11.20 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 137 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130 | 0−1 |
| Hitman 3 | 35−40 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 90−95 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 90−95 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 0−1 |
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 110−120 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 95−100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 19.25 | 0.13 |
| Новизна | 24 октября 2013 | 7 декабря 2006 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 128 Мб |
| Технологический процесс | 28 нм | 110 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Ватт | 24 Ватт |
У R9 290X следующие преимущества: производительность выше на 14707.7%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 3100%, и технологический процесс более продвинутый на 292.9%.
С другой стороны, преимущества ATI X1050: энергопотребление ниже на 941.7%.
Мы рекомендуем Radeon R9 290X, поскольку она выигрывает у Radeon X1050 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon R9 290X и Radeon X1050 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
