Radeon Pro 450 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает Pro 450 на целых 329% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 555 | 189 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 40 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 47.52 |
| Энергоэффективность | 13.95 | 17.44 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Baffin | TU116 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 30 октября 2016 (8 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 640 | 1408 |
| Частота ядра | 800 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 32.00 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.024 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1270 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 81.28 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 26
−223%
| 84
+223%
|
| 1440p | 10−12
−410%
| 51
+410%
|
| 4K | 19
−42.1%
| 27
+42.1%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.61 |
| 1440p | нет данных | 4.29 |
| 4K | нет данных | 8.11 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−454%
|
72
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−355%
|
132
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Metro Exodus | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| Valorant | 24−27
−452%
|
138
+452%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Dota 2 | 24−27
−500%
|
150
+500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−353%
|
145
+353%
|
| Fortnite | 40−45
−243%
|
140−150
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
| Metro Exodus | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−800%
|
216
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−364%
|
100−110
+364%
|
| Valorant | 24−27
−160%
|
65
+160%
|
| World of Tanks | 100−110
−151%
|
270−280
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Dota 2 | 67
−194%
|
197
+194%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−228%
|
95
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Valorant | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−231%
|
129
+231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| World of Tanks | 50−55
−284%
|
190−200
+284%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Valorant | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Dota 2 | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−326%
|
81
+326%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−383%
|
87
+383%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Valorant | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
Так Pro 450 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 223% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 410% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 42% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Pro 450 на 19% быстрее.
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1660 на 2800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro 450 лучше в 1 тесте (2%)
- GTX 1660 лучше в 63 тестах (98%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 7.08 | 30.34 |
| Новизна | 30 октября 2016 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 120 Ватт |
У Pro 450 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 242.9%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 328.5%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon Pro 450 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro 450 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro 450 и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
