Quadro P4000 Max-Q vs Quadro 3000M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
P4000 Max-Q опережает 3000M на целых 778% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 298 | 886 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 0.11 |
| Энергоэффективность | 16.19 | 2.46 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Графический процессор | GP104 | GF104 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 11 января 2017 (8 лет назад) | 22 февраля 2011 (14 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 398.96$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1792 | 240 |
| Частота ядра | 1114 МГц | 450 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1228 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 1,950 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 137.5 | 18.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 4.401 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
| L1 Cache | 672 Кб | 320 Кб |
| L2 Cache | 2 Мб | 512 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 625 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.3 Гб/с | 80.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Quadro P4000 Max-Q и Quadro 3000M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 95
+86.3%
| 51
−86.3%
|
| 4K | 33
+1000%
| 3−4
−1000%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 7.82 |
| 4K | нет данных | 132.99 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Fortnite | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+421%
|
45−50
−421%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 110−120
+364%
|
24−27
−364%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Fortnite | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
| Valorant | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Dota 2 | 110−120
+364%
|
24−27
−364%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Valorant | 150−160
+269%
|
40−45
−269%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+817%
|
12−14
−817%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+756%
|
18−20
−756%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+657%
|
21−24
−657%
|
| Valorant | 190−200
+860%
|
20−22
−860%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Так P4000 Max-Q и Quadro 3000M конкурируют в популярных играх:
- P4000 Max-Q на 86% быстрее в 1080p
- P4000 Max-Q на 1000% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 4K и Ultra Preset, P4000 Max-Q на 3600% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- P4000 Max-Q превзошла Quadro 3000M во всех 55 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 21.08 | 2.40 |
| Новизна | 11 января 2017 | 22 февраля 2011 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 75 Ватт |
У P4000 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 778.3%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 150%.
С другой стороны, преимущества Quadro 3000M: энергопотребление ниже на 33.3%.
Мы рекомендуем Quadro P4000 Max-Q, поскольку она выигрывает у Quadro 3000M в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
