Quadro 2000M vs FirePro M4000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro 2000M и FirePro M4000, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
M4000 опережает 2000M на целых 110% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro 2000M и FirePro M4000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 970 | 762 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.28 | нет данных |
| Энергоэффективность | 2.53 | 8.87 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Графический процессор | GF106 | Chelsea |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 13 января 2011 (15 лет назад) | 27 июня 2012 (13 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 46.56$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro 2000M и FirePro M4000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro 2000M и FirePro M4000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 512 |
| Частота ядра | 550 МГц | 675 МГц |
| Количество транзисторов | 1,170 млн | 1,500 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 33 Вт |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 21.60 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.4224 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 256 Кб | 128 Кб |
| L2 Cache | 256 Кб | 256 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro 2000M и FirePro M4000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Шина | нет данных | n/a |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Форм-фактор | нет данных | для слота MXM-A |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro 2000M и FirePro M4000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 72 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro 2000M и FirePro M4000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro 2000M и FirePro M4000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro 2000M и FirePro M4000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Quadro 2000M и FirePro M4000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 38
+40.7%
| 27
−40.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 1.23 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Fortnite | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Fortnite | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Valorant | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Так Quadro 2000M и FirePro M4000 конкурируют в популярных играх:
- Quadro 2000M на 41% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и Low Preset, FirePro M4000 на 650% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- FirePro M4000 лучше в 49 тестах (94%)
- ничья в 3 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.81 | 3.80 |
| Новизна | 13 января 2011 | 27 июня 2012 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 33 Ватт |
У Quadro 2000M следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества FirePro M4000: производительность выше на 110%, новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 43%, и энергопотребление ниже на 67%.
Мы рекомендуем FirePro M4000, поскольку она выигрывает у Quadro 2000M в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
