GeForce GTX 680 vs Arc A750
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и Arc A750, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A750 опережает GTX 680 на целых 120% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 370 | 182 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 3.04 | 57.70 |
| Энергоэффективность | 5.11 | 9.76 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GK104 | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 1798% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 3584 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 254 мм | нет данных |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 256 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−111%
| 95−100
+111%
|
| Full HD | 75
−48%
| 111
+48%
|
| 1440p | 24−27
−142%
| 58
+142%
|
| 4K | 25
−44%
| 36
+44%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.65
−156%
| 2.60
+156%
|
| 1440p | 20.79
−317%
| 4.98
+317%
|
| 4K | 19.96
−149%
| 8.03
+149%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 156% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 317% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 149% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−382%
|
164
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−262%
|
123
+262%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−141%
|
111
+141%
|
| Fortnite | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| Valorant | 110−120
−64.3%
|
180−190
+64.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−22.3%
|
270−280
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
| Fortnite | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−76.8%
|
99
+76.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−340%
|
185
+340%
|
| Valorant | 110−120
−64.3%
|
180−190
+64.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−116%
|
190−200
+116%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−143%
|
110−120
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−214%
|
69
+214%
|
| Valorant | 110−120
−64.3%
|
180−190
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−102%
|
200−210
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
| Valorant | 140−150
−58.7%
|
220−230
+58.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−331%
|
69
+331%
|
| Valorant | 70−75
−142%
|
170−180
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Так GTX 680 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 111% быстрее в 900p
- Arc A750 на 48% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 142% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 44% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Atomic Heart, при разрешении 1080p и Low Preset, Arc A750 на 382% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A750 превзошла GTX 680 во всех 64 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.36 | 31.64 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 225 Ватт |
У GTX 680 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 15.4%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 120.3%, новее на 10 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более тонкий на 366.7%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
