GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A310
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 Max-Q опережает Arc A310 на умеренные 14% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 345 | 377 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.93 | 13.00 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 930 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 2000 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 64.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 60
+76.5%
| 34
−76.5%
|
| 1440p | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 64
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−34.2%
|
51
+34.2%
|
| Fortnite | 138
+81.6%
|
75−80
−81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+77.1%
|
45−50
−77.1%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−10.2%
|
180−190
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Dota 2 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Fortnite | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+100%
|
28
−100%
|
| Metro Exodus | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−5.7%
|
56
+5.7%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Dota 2 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Valorant | 120−130
+8.8%
|
110−120
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
| Valorant | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Так GTX 1650 Max-Q и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 76% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 25% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 29% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 100% быстрее.
- в Atomic Heart, при разрешении 1080p и Low Preset, Arc A310 на 38% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 47 тестах (73%)
- Arc A310 лучше в 14 тестах (22%)
- ничья в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.16 | 14.22 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 октября 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 13.6%, и энергопотребление ниже на 150%.
С другой стороны, преимущества Arc A310: новее на 3 года, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Arc A310 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
