GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A310
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 Max-Q опережает Arc A310 на умеренные 13% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 335 | 367 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 37.01 | 13.06 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 930 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 2000 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 64.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
+55.3%
| 38
−55.3%
|
| 1440p | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
| 4K | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Elden Ring | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−21.2%
|
80
+21.2%
|
| Metro Exodus | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Elden Ring | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65
−1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+100%
|
28
−100%
|
| Metro Exodus | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+14.6%
|
100−110
−14.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Valorant | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| World of Tanks | 167
−12%
|
180−190
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+10.7%
|
100−110
−10.7%
|
| Valorant | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Elden Ring | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| World of Tanks | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Metro Exodus | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Elden Ring | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Metro Exodus | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Fortnite | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Valorant | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Так GTX 1650 Max-Q и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 55% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 21% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 29% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 146% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и High Preset, Arc A310 на 63% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 46 тестах (84%)
- Arc A310 лучше в 8 тестах (15%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.13 | 14.23 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 октября 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 13.4%, и энергопотребление ниже на 150%.
С другой стороны, преимущества Arc A310: новее на 3 года, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Arc A310 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A310 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
