GeForce GTX 285M vs GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает 285M на впечатляющие 93% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Базовая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1059 | 333 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 4 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 22.37 |
| Энергоэффективность | 1.45 | 19.50 |
| Архитектура | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | G92 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 1 февраля 2010 (16 лет назад) | 23 апреля 2019 (7 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Для сравнения приведены популярные в последнее время видеокарты.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 128 | 896 |
| Частота ядра | 600 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 754 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 65 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 38.40 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.384 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| Гигафлопс | 576 | нет данных |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | нет данных | 896 Кб |
| L2 Cache | 64 Кб | 1024 Кб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
| Поддержка SLI | 2-way | - |
| Тип разъема MXM | MXM 3.0 Type-B | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | до 1020 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 61 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | S/PDIF | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Управление питанием | 8.0 | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 285M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 21
−92.5%
| 280−290
+92.5%
|
| Full HD | 30
−50.8%
| 61
+50.8%
|
| 1440p | 2−3
−94.7%
| 38
+94.7%
|
| 4K | 1−2
−95.8%
| 24
+95.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.44 |
| 1440p | нет данных | 3.92 |
| 4K | нет данных | 6.21 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Atomic Heart | 4−5
−92.2%
|
50−55
+92.2%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−92.7%
|
40−45
+92.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 4−5
−92.2%
|
50−55
+92.2%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−96.7%
|
61
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−92.7%
|
40−45
+92.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Fortnite | 5−6
−97.6%
|
211
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−91.1%
|
90
+91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−88.9%
|
90
+88.9%
|
| Valorant | 35−40
−87.7%
|
292
+87.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 4−5
−92.2%
|
50−55
+92.2%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−96.2%
|
53
+96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 100−110 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−86.6%
|
230−240
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−92.7%
|
40−45
+92.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−81.4%
|
97
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−96.8%
|
63
+96.8%
|
| Fortnite | 5−6
−94.1%
|
85
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−90.4%
|
83
+90.4%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−98.8%
|
81
+98.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−94.3%
|
35
+94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−88.4%
|
86
+88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−90.1%
|
71
+90.1%
|
| Valorant | 35−40
−86.2%
|
260
+86.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−96.1%
|
51
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−92.7%
|
40−45
+92.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−96.6%
|
59
+96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−87.7%
|
65
+87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−84.8%
|
66
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−82.9%
|
41
+82.9%
|
| Valorant | 35−40
−48.6%
|
70
+48.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−91.8%
|
61
+91.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−92.3%
|
35−40
+92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−93.5%
|
130−140
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−91.7%
|
160−170
+91.7%
|
| Valorant | 10−11
−94.4%
|
177
+94.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Far Cry 5 | 1−2
−97.5%
|
40
+97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−93.5%
|
46
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−93.5%
|
31
+93.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−95.2%
|
42
+95.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−54.5%
|
33
+54.5%
|
| Valorant | 8−9
−90.4%
|
83
+90.4%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−98.3%
|
59
+98.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−92.3%
|
26
+92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−81.8%
|
11
+81.8%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Так GTX 285M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 93% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 51% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 95% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 96% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 99% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 45 тестах (80%)
- ничья в 11 тестах (20%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.40 | 18.88 |
| Новизна | 1 февраля 2010 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 65 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 93%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 75%, и технологический процесс более тонкий на 82%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 285M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 285M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
