Sumo vs. Eaglelake
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Sumo e Eaglelake, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 937 | não classificado |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 5.0 (2008) |
| Nome do código | Sumo | Eaglelake |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | sem dados | sem dados |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Sumo e Eaglelake: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Sumo e Eaglelake, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 400 | 80 |
| Quantidade de transistores | 1,178 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 32 nm | 65 nm |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Sumo e Eaglelake APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 10.0 |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Resumo dos prós e contras
| Processo tecnológico | 32 nm | 65 nm |
O Sumo tem um processo de litografia 103.1% mais avançado.
Não conseguimos decidir entre Sumo e Eaglelake. Não dispomos de dados de resultados de testes para escolher um vencedor.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Sumo e Eaglelake, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
