Sumo vs Eaglelake
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Sumo e di Eaglelake così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 937 | non estimato |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 5.0 (2008) |
| Nome in codice | Sumo | Eaglelake |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | non disponibile | non disponibile |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Sumo e Eaglelake: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Sumo e Eaglelake, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 400 | 80 |
| Numero di transistori | 1,178 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 32 nm | 65 nm |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Sumo e Eaglelake, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 10.0 |
| Modello di shader | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Riassunto dei pro e dei contro
| Processo tecnologico | 32 nm | 65 nm |
Sumo ha un processo litografico 103.1% più avanzato.
Non riusciamo a decidere tra Sumo e Eaglelake. Non abbiamo dati sui risultati dei test per scegliere un vincitore.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Sumo e Eaglelake, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
