Radeon R9 295X2 vs. RX 6500 XT

VS

Avaliação cumulativa do desempenho

Comparámos o Radeon R9 295X2 e o Radeon RX 6500 XT, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

R9 295X2
2014, $1,499
8 GB GDDR5, 500 Watt
20.88

O 6500 XT supera o R9 295X2 por um moderado 10% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Principais pormenores

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho303270
Lugar por popularidadenão no top-10092
Avaliação custo-eficácia2.1848.28
Eficiência energética3.2116.49
ArquiteturaGCN 2.0 (2013−2017)RDNA 2.0 (2020−2025)
Nome do códigoVesuviusNavi 24
TipoDa área de trabalhoDa área de trabalho
Designreferencesem dados
Data de lançamento29 de Abril 2014 (11 anos atrás)19 de Janeiro 2022 (3 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$1,499 $199

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

O RX 6500 XT tem uma relação qualidade/preço 2115% melhor do que o R9 295X2.

Gráfico de dispersão entre desempenho e preço

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento2816 ×21024
Frequência do núcleosem dados2610 MHz
Frequência em modo Boost1018 MHz2815 MHz
Quantidade de transistores6,200 million5,400 million
Processo tecnológico de fabricação28 nm6 nm
Consumo de energia (TDP)500 Watt107 Watt
Velocidade de texturização179.2 ×2180.2
Desempenho de ponto flutuante5.733 TFLOPS ×25.765 TFLOPS
ROPs64 ×232
TMUs176 ×264
Ray Tracing Coressem dados16
L0 Cachesem dados256 kB
L1 Cache704 kB256 kB
L2 Cache1024 kB1024 kB
L3 Cachesem dados16 MB

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentoPCIe 2.1 x16sem dados
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x4
Comprimento307 mmsem dados
Espessura2-slot2-slot
Conectores de energia adicionais2 x 8-pin1x 6-pin

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR5GDDR6
Capacidade máxima de memória RAM8 GB ×28 GB
Largura do barramento de memória512 Bit ×264 Bit
Frequência de memória1250 MHz2248 MHz
Largura de banda de memória640 GB/s ×2143.9 GB/s
Memória compartilhada--
Resizable BAR-+

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo1x DVI, 4x mini-DisplayPort1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a
Eyefinity+-
HDMI++

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
UVD+-
Áudio DDMA+sem dados

Compatibilidade de API e SDK

Aqui estão listados Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT APIs, incluindo suas versões.

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
Modelo de sombreadores6.36.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.02.2
Vulkan+1.3

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.

R9 295X2 20.88
RX 6500 XT 22.97
+10%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

R9 295X2 8734
Amostras: 544
RX 6500 XT 9608
+10%
Amostras: 2686

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

R9 295X2 21197
+34.9%
RX 6500 XT 15712

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon R9 295X2 e Radeon RX 6500 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD55−60
−14.5%
63
+14.5%
1440p27−30
−14.8%
31
+14.8%
4K14−16
−21.4%
17
+21.4%

Custo por fotograma, $

1080p27.25
−763%
3.16
+763%
1440p55.52
−765%
6.42
+765%
4K107.07
−815%
11.71
+815%
  • O custo por fotograma na RX 6500 XT é 763% mais baixo na 1080p
  • O custo por fotograma na RX 6500 XT é 765% mais baixo na 1440p
  • O custo por fotograma na RX 6500 XT é 815% mais baixo na 4K

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low

Counter-Strike 2 281
+0%
281
+0%
Cyberpunk 2077 72
+0%
72
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 194
+0%
194
+0%
Cyberpunk 2077 54
+0%
54
+0%
Escape from Tarkov 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry 5 102
+0%
102
+0%
Fortnite 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 4 90−95
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 5 107
+0%
107
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+0%
90−95
+0%
Valorant 160−170
+0%
160−170
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Counter-Strike 2 82
+0%
82
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+0%
250−260
+0%
Cyberpunk 2077 34
+0%
34
+0%
Dota 2 145
+0%
145
+0%
Escape from Tarkov 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry 5 92
+0%
92
+0%
Fortnite 110−120
+0%
110−120
+0%
Forza Horizon 4 90−95
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 5 81
+0%
81
+0%
Grand Theft Auto V 86
+0%
86
+0%
Metro Exodus 52
+0%
52
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+0%
90−95
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 92
+0%
92
+0%
Valorant 160−170
+0%
160−170
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Cyberpunk 2077 30
+0%
30
+0%
Dota 2 110
+0%
110
+0%
Escape from Tarkov 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry 5 86
+0%
86
+0%
Forza Horizon 4 90−95
+0%
90−95
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+0%
90−95
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 54
+0%
54
+0%
Valorant 160−170
+0%
160−170
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 110−120
+0%
110−120
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 35
+0%
35
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+0%
160−170
+0%
Grand Theft Auto V 37
+0%
37
+0%
Metro Exodus 18
+0%
18
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 200−210
+0%
200−210
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 65−70
+0%
65−70
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Escape from Tarkov 50−55
+0%
50−55
+0%
Far Cry 5 57
+0%
57
+0%
Forza Horizon 4 60−65
+0%
60−65
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+0%
35−40
+0%

1440p
Epic

Fortnite 55−60
+0%
55−60
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 7
+0%
7
+0%
Grand Theft Auto V 34
+0%
34
+0%
Metro Exodus 11
+0%
11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+0%
28
+0%
Valorant 130−140
+0%
130−140
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%
Cyberpunk 2077 4
+0%
4
+0%
Dota 2 67
+0%
67
+0%
Escape from Tarkov 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry 5 23
+0%
23
+0%
Forza Horizon 4 40−45
+0%
40−45
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
Epic

Fortnite 24−27
+0%
24−27
+0%

É assim que R9 295X2 e RX 6500 XT competem em jogos populares:

  • RX 6500 XT é 15% mais rápido em 1080p
  • RX 6500 XT é 15% mais rápido em 1440p
  • RX 6500 XT é 21% mais rápido em 4K

Em suma, em jogos populares:

  • há um empate em 64 testes (100%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 20.88 22.97
Novidade 29 de Abril 2014 19 de Janeiro 2022
Processo tecnológico 28 nm 6 nm
Consumo de energia (TDP) 500 Watt 107 Watt

O RX 6500 XT tem uma pontuação de desempenho agregado 10% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 367.3% inferior.

O Radeon RX 6500 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 295X2 nos testes de desempenho.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon R9 295X2
Radeon R9 295X2
AMD Radeon RX 6500 XT
Radeon RX 6500 XT

Outras comparações

Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.6 105 votos

Classifique Radeon R9 295X2 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 3822 votos

Classifique Radeon RX 6500 XT em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui pode dar-nos a sua opinião sobre Radeon R9 295X2 ou Radeon RX 6500 XT, concordar ou discordar das nossas avaliações, ou reportar erros ou imprecisões no site.