Radeon R9 290 vs. R7 250
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R9 290 e o Radeon R7 250, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 290 supera o R7 250 por um impressionante 674% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 290 e Radeon R7 250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 266 | 808 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 8.07 | 0.10 |
| Eficiência energética | 5.28 | 2.89 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome do código | Hawaii | Oland |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | sem dados | reference |
| Data de lançamento | 5 de Novembro 2013 (11 anos atrás) | 8 de Outubro 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $89 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O R9 290 tem uma relação qualidade/preço 7970% melhor do que o R7 250.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 290 e Radeon R7 250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 290 e Radeon R7 250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2560 | 384 |
| Frequência do núcleo | 947 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1050 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,200 million | 950 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 151.5 | 25.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.849 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 290 e Radeon R7 250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 275 mm | 168 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | N/A |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 290 e Radeon R7 250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1250 MHz | 1150 MHz |
| Largura de banda de memória | 320.0 GB/s | 72 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 290 e Radeon R7 250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 290 e Radeon R7 250. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Áudio DDMA | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R9 290 e Radeon R7 250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 290 e Radeon R7 250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 290 e Radeon R7 250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 140−150
+637%
| 19
−637%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.85
+64.4%
| 4.68
−64.4%
|
- O custo por fotograma na R9 290 é 64% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| World of Tanks | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| World of Tanks | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
É assim que R9 290 e R7 250 competem em jogos populares:
- R9 290 é 637% mais rápido em 1080p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 59 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.06 | 2.72 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
O R9 290 tem uma pontuação de desempenho agregado 674.3% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O R7 250, por outro lado, tem um consumo de energia 266.7% inferior.
O Radeon R9 290 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R7 250 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 290 e Radeon R7 250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
