Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs. GeForce 825M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) com GeForce 825M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R7 512 Cores (Kaveri Desktop) supera o 825M por um impressionante 54% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 828 | 960 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 4.23 |
| Arquitetura | GCN (2012−2015) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nome do código | Kaveri Spectre | GK208 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Janeiro 2014 (11 anos atrás) | 27 de Janeiro 2014 (11 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 384 |
| Frequência do núcleo | 720 MHz | 850 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 941 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 915 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 33 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 30.11 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.7227 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 8 |
| TMUs | sem dados | 32 |
| L1 Cache | sem dados | 32 kB |
| L2 Cache | sem dados | 128 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 64 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 5.1 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 18
−94.4%
| 35
+94.4%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Valorant | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Escape from Tarkov | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
É assim que R7 512 Cores (Kaveri Desktop) e GeForce 825M competem em jogos populares:
- GeForce 825M é 94% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o Low Preset, o R7 512 Cores (Kaveri Desktop) é 200% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GeForce 825M é 33% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) está à frente em 49 testes (94%)
- GeForce 825M está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 2 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.80 | 1.82 |
O R7 512 Cores (Kaveri Desktop) tem uma pontuação de desempenho agregado 53.8% mais elevada.
O Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 825M nos testes de desempenho.
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) destinada para computadores de mesa, e GeForce 825M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
