Radeon Pro Vega 56 vs. GeForce GTX 1660 Ti (móvel)
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 56 com GeForce GTX 1660 Ti (móvel), incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro Vega 56 supera o GTX 1660 Ti (móvel) por um pequeno 6% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 169 | 183 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 46.53 | 100.00 |
| Eficiência energética | 11.04 | 27.27 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Vega 10 | TU116 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (7 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | $229 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1660 Ti (móvel) tem uma relação qualidade/preço 115% melhor do que o Pro Vega 56.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 1138 MHz | 1455 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1590 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 152.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.96 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (móvel) no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (móvel) em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 106
+20.5%
| 88
−20.5%
|
| 1440p | 60−65
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 4K | 60
+71.4%
| 35
−71.4%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−20%
|
66
+20%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−24%
|
129
+24%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−36.1%
|
98
+36.1%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−25.9%
|
102
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−77.8%
|
304
+77.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−49.3%
|
209
+49.3%
|
| Metro Exodus | 100−110
−17.8%
|
126
+17.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−37.2%
|
155
+37.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−92.3%
|
225
+92.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−4.8%
|
109
+4.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−6.9%
|
77
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+15.7%
|
70
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−49.7%
|
256
+49.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−47.9%
|
207
+47.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2.9%
|
104
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−4.4%
|
118
+4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+19.6%
|
55−60
−19.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−82.9%
|
214
+82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+72.7%
|
99
−72.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+55.6%
|
90
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+11.9%
|
101
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+16.4%
|
55
−16.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+255%
|
33
−255%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−1.3%
|
80
+1.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−8.2%
|
66
+8.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+6.5%
|
46
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−2.7%
|
38
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1.1%
|
182
−1.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−20.1%
|
203
+20.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+108%
|
76
−108%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
É assim que Pro Vega 56 e GTX 1660 Ti (móvel) competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 20% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 5% mais rápido em 1440p
- Pro Vega 56 é 71% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro Vega 56 é 255% mais rápido.
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1660 Ti (móvel) é 92% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 56 está à frente em 33 testes (46%)
- GTX 1660 Ti (móvel) está à frente em 36 testes (50%)
- há um empate em 3 testes (4%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 32.03 | 30.13 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
O Pro Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 6.3% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior.
O GTX 1660 Ti (móvel), por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 16.7% mais avançado, e um consumo de energia 162.5% inferior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (móvel).
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1660 Ti (móvel) - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro Vega 56 e GeForce GTX 1660 Ti (móvel), deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
