Radeon HD 8550M vs. GeForce MX330
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o Radeon HD 8550M e o GeForce MX330, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GeForce MX330 supera o HD 8550M por um impressionante 346% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 8550M e GeForce MX330, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 955 | 545 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.06 | 3.33 |
| Arquitetura | GCN (2011−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | Sun | N17S-LP / N17S-G3 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 16 de Novembro 2012 (11 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $338 | $1079 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GeForce MX330 tem uma relação qualidade/preço 5450% melhor do que o HD 8550M.
Características
Parâmetros gerais do Radeon HD 8550M e GeForce MX330: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 8550M e GeForce MX330, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 384 |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 1531 MHz |
| Frequência em modo Boost | 850 MHz | 1594 MHz |
| Quantidade de transistores | 690 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 17.00 | 38.26 |
| Desempenho de ponto flutuante | 544.0 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 8550M e GeForce MX330 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 8550M e GeForce MX330 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 8550M e GeForce MX330. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon HD 8550M e GeForce MX330. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon HD 8550M e GeForce MX330 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | sem dados | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 8550M e GeForce MX330 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce MX330 supera o Radeon HD 8550M em 346% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce MX330 supera Radeon HD 8550M em 270% em 3DMark 11 Performance GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon HD 8550M e GeForce MX330 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
| 4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9
+350%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 3−4 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
É assim que HD 8550M e GeForce MX330 competem em jogos populares:
- GeForce MX330 é 450% mais rápido em 1080p
- GeForce MX330 é 380% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.42 | 6.33 |
| Novidade | 16 de Novembro 2012 | 20 de Fevereiro 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
O GeForce MX330 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 8550M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon HD 8550M e GeForce MX330, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
