Radeon 840M vs. Iris Plus Graphics 645
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon 840M e o Iris Plus Graphics 645, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 840M supera o Plus Graphics 645 por um impressionante 116% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 521 | 718 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | sem dados | 21.37 |
| Arquitetura | RDNA 3+ (2024) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome do código | Krackan Point | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 2 de Junho 2024 (1 ano atrás) | 7 de Outubro 2019 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 256 | 384 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2900 MHz | 1050 MHz |
| Processo tecnológico de fabricação | 4 nm | 14 nm+++ |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 50.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 6 |
| TMUs | sem dados | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | sem dados | Ring Bus |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | sem dados | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 7500 MHz | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | sem dados | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.4 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 28
+7.7%
| 26
−7.7%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Fortnite | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Valorant | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+86.7%
|
75−80
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Fortnite | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+119%
|
30−35
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que Radeon 840M e Iris Plus Graphics 645 competem em jogos populares:
- Radeon 840M é 8% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Radeon 840M é 1000% mais rápido.
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o Iris Plus Graphics 645 é 20% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 840M está à frente em 53 testes (90%)
- Iris Plus Graphics 645 está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 5 testes (8%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.56 | 3.96 |
| Novidade | 2 de Junho 2024 | 7 de Outubro 2019 |
| Processo tecnológico | 4 nm | 14 nm |
O Radeon 840M tem uma pontuação de desempenho agregado 116.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, e um processo de litografia 250% mais avançado.
O Radeon 840M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 645 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
