Quadro M3000M vs. Radeon Pro 560
Pontuação de desempenho combinado
O Quadro M3000M supera o Radeon Pro 560 em 59% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M3000M e Radeon Pro 560, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 339 | 448 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.28 | 13.76 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Polaris (2016−2019) |
| Nome do código | GM204 | Polaris 21 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 5 de Junho 2017 (6 anos atrás) |
| Preço atual | $981 | $127 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Pro 560 tem uma relação qualidade/preço 504% melhor do que o M3000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M3000M e Radeon Pro 560: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M3000M e Radeon Pro 560, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,024 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1050 MHz | 907 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 3,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 67.20 | 58.05 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,150 gflops | 1,858 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M3000M e Radeon Pro 560 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M3000M e Radeon Pro 560 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 5000 MHz | 5080 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 81.28 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M3000M e Radeon Pro 560. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M3000M e Radeon Pro 560. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | sem dados | + |
| Optimus | + | sem dados |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M3000M e Radeon Pro 560 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M3000M e Radeon Pro 560 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro M3000M supera o Radeon Pro 560 em 59% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 59% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 44% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 56% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 68% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 93% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
Quadro M3000M supera Radeon Pro 560 em 1% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
Radeon Pro 560 supera Quadro M3000M em 2% em GeekBench 5 Vulkan.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M3000M e Radeon Pro 560 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
+71.4%
| 35−40
−71.4%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
É assim que M3000M e Pro 560 competem em jogos populares:
- O M3000M é 71.4% mais rápido do que o Pro 560 no 1080p
- O M3000M é 78.6% mais rápido do que o Pro 560 no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o M3000M é 175% mais rápido do que o Pro 560.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o M3000M ultrapassou o Pro 560 em todos os 68 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 14.27 | 8.98 |
| Novidade | 2 de Outubro 2015 | 5 de Junho 2017 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
O Quadro M3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro 560 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M3000M e Radeon Pro 560, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
