Quadro M2200 vs. Quadro FX 4000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro M2200 com Quadro FX 4000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M2200 supera o FX 4000 por um impressionante 4142% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2200 e Quadro FX 4000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 424 | 1351 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 13.98 | 0.13 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Curie (2003−2013) |
| Nome do código | GM206 | NV40 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 1 de Abril 2004 (20 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $2,199 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M2200 e Quadro FX 4000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2200 e Quadro FX 4000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 695 MHz | 375 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1036 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 222 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 130 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 142 Watt |
| Velocidade de texturização | 66.30 | 4.500 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.122 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2200 e Quadro FX 4000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | AGP 8x |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 2x Molex |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2200 e Quadro FX 4000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1377 MHz | 500 MHz |
| Largura de banda de memória | 88 GB/s | 32 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2200 e Quadro FX 4000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2200 e Quadro FX 4000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M2200 e Quadro FX 4000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2200 e Quadro FX 4000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M2200 e Quadro FX 4000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 44
+4300%
| 1−2
−4300%
|
| 4K | 14 | -0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2199.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
É assim que Quadro M2200 e FX 4000 competem em jogos populares:
- Quadro M2200 é 4300% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 11.03 | 0.26 |
| Novidade | 11 de Janeiro 2017 | 1 de Abril 2004 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 130 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 142 Watt |
O Quadro M2200 tem uma pontuação de desempenho agregado 4142.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, um processo de litografia 364.3% mais avançado, e um consumo de energia 158.2% inferior.
O Quadro M2200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 4000 nos testes de desempenho.
Quadro M2200 destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro FX 4000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2200 e Quadro FX 4000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
