Quadro M2200 vs. Quadro FX 3800
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro M2200 com Quadro FX 3800, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M2200 supera o FX 3800 por um impressionante 417% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2200 e Quadro FX 3800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 427 | 873 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.09 |
| Eficiência energética | 13.82 | 1.36 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GM206 | GT200B |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Janeiro 2017 (8 anos atrás) | 30 de Março 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $799 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M2200 e Quadro FX 3800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2200 e Quadro FX 3800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 192 |
| Frequência do núcleo | 695 MHz | 600 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1036 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 1,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 108 Watt |
| Velocidade de texturização | 66.30 | 38.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.122 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2200 e Quadro FX 3800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 198 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2200 e Quadro FX 3800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1377 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 88 GB/s | 51.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2200 e Quadro FX 3800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2200 e Quadro FX 3800. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M2200 e Quadro FX 3800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2200 e Quadro FX 3800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M2200 e Quadro FX 3800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 43
+438%
| 8−9
−438%
|
| 4K | 14
+600%
| 2−3
−600%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 99.88 |
| 4K | sem dados | 399.50 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Fortnite | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| World of Tanks | 150−160
+417%
|
30−33
−417%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| World of Tanks | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
É assim que Quadro M2200 e FX 3800 competem em jogos populares:
- Quadro M2200 é 438% mais rápido em 1080p
- Quadro M2200 é 600% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 10.90 | 2.11 |
| Novidade | 11 de Janeiro 2017 | 30 de Março 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 108 Watt |
O Quadro M2200 tem uma pontuação de desempenho agregado 416.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 96.4% mais avançado, e um consumo de energia 96.4% inferior.
O Quadro M2200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 3800 nos testes de desempenho.
Quadro M2200 destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro FX 3800 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2200 e Quadro FX 3800, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
