Quadro M2200 vs Quadro FX 3800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M2200 mit Quadro FX 3800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
M2200 übertrifft FX 3800 um satte 417%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2200 und Quadro FX 3800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 434 | 881 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.08 |
| Leistungseffizienz | 13.79 | 1.36 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GM206 | GT200B |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Januar 2017 (8 Jahre vor) | 30 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $799 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2200 und Quadro FX 3800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2200 und Quadro FX 3800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 192 |
| Kernfrequenz | 695 MHz | 600 MHz |
| Boost-Frequenz | 1036 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 108 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 66.30 | 38.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.122 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2200 und Quadro FX 3800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 198 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M2200 und Quadro FX 3800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1377 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 88 GB/s | 51.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2200 und Quadro FX 3800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2200 und Quadro FX 3800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M2200 und Quadro FX 3800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2200 und Quadro FX 3800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M2200 und Quadro FX 3800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 43
+438%
| 8−9
−438%
|
| 4K | 14
+600%
| 2−3
−600%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 99.88 |
| 4K | keine Angaben | 399.50 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Fortnite | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Valorant | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+467%
|
27−30
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Fortnite | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Valorant | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Valorant | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
So konkurrieren Quadro M2200 und FX 3800 in beliebten Spielen:
- Quadro M2200 ist 438% schneller in 1080p
- Quadro M2200 ist 600% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.52 | 1.84 |
| Neuheit | 11 Januar 2017 | 30 März 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 108 Watt |
Quadro M2200 hat eine um 417.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, ein 96.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 96.4% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M2200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2200 für mobile Workstations und Quadro FX 3800 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
