Quadro M2000M vs. Radeon RX Vega 3
Pontuação de desempenho combinado
O Quadro M2000M supera o Radeon RX Vega 3 por um impressionante 201% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 449 | 737 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | 74 |
Relação preço-qualidade | 2.40 | 1.98 |
Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Vega (2017−2021) |
Nome do código | GM107 | Vega Raven Ridge |
Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
Data de lançamento | 2 de Outubro 2015 (8 anos atrás) | 7 de Janeiro 2018 (6 anos atrás) |
Preço atual | $363 | $371 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O M2000M tem uma relação qualidade/preço 21% melhor do que o RX Vega 3.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 192 |
Frequência do núcleo | 1038 MHz | 600 MHz |
Frequência em modo Boost | 1197 MHz | 1200 MHz |
Quantidade de transistores | 1,870 million | 4,940 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
Velocidade de texturização | 43.92 | 12.13 |
Desempenho de ponto flutuante | 1,405 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | large | sem dados |
Interface | MXM-A (3.0) | IGP |
Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5 | Sistema compartilhado |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | Sistema compartilhado |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | Sistema compartilhado |
Frequência de memória | 5000 MHz | Sistema compartilhado |
Largura de banda de memória | 80 GB/s | sem dados |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Optimus | + | sem dados |
3D Vision Pro | + | sem dados |
Mosaic | + | sem dados |
nView Display Management | + | sem dados |
Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3 APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Quadro M2000M supera o Radeon RX Vega 3 em 201% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 202% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 278% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 198% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 255% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 249% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
Quadro M2000M supera Radeon RX Vega 3 em 279% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 36
+200%
| 12
−200%
|
4K | 11
+267%
| 3−4
−267%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2
−550%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+283%
|
6
−283%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
É assim que M2000M e RX Vega 3 competem em jogos populares:
- M2000M é 200% mais rápido em 1080p
- M2000M é 267% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o M2000M é 1400% mais rápido do que o RX Vega 3.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o M2000M ultrapassou o RX Vega 3 em todos os 54 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 8.95 | 2.97 |
Novidade | 2 de Outubro 2015 | 7 de Janeiro 2018 |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | Sistema compartilhado |
Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
O Quadro M2000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX Vega 3 nos testes de desempenho.
Quadro M2000M destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon RX Vega 3 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000M e Radeon RX Vega 3, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.