Quadro M2000 vs. Quadro P600
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro M2000 e o Quadro P600, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O M2000 supera o P600 por um significativo 20% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2000 e Quadro P600, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 441 | 499 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Avaliação custo-eficácia | 3.63 | 6.92 |
Eficiência energética | 9.45 | 14.76 |
Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
Nome do código | GM206 | GP107 |
Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
Data de lançamento | 8 de Abril 2016 (8 anos atrás) | 7 de Fevereiro 2017 (7 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | $437.75 | $178 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P600 tem uma relação qualidade/preço 91% melhor do que o Quadro M2000.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M2000 e Quadro P600: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2000 e Quadro P600, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 384 |
Frequência do núcleo | 796 MHz | 1430 MHz |
Frequência em modo Boost | 1163 MHz | 1620 MHz |
Quantidade de transistores | 2,940 million | 3,300 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
Velocidade de texturização | 55.82 | 38.88 |
Desempenho de ponto flutuante | 1.786 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2000 e Quadro P600 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Comprimento | 201 mm | 145 mm |
Espessura | 2.5 cm | 1-slot |
Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M2000 e Quadro P600 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | 128 Bit | GDDR5 |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
Frequência de memória | 1653 MHz | 1252 MHz |
Largura de banda de memória | Up to 106 GB/s | 80.13 GB/s |
Memória compartilhada | sem dados | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2000 e Quadro P600. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Quantidade máxima de monitores simultaneamente | 4 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2000 e Quadro P600. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
3D Vision Pro | + | sem dados |
Mosaic | + | sem dados |
nView Desktop Management | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M2000 e Quadro P600 APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2000 e Quadro P600 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M2000 e Quadro P600 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 40−45
+17.6%
| 34
−17.6%
|
Custo por fotograma, $
1080p | 10.94 | 5.24 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
É assim que Quadro M2000 e Quadro P600 competem em jogos populares:
- Quadro M2000 é 18% mais rápido em 1080p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 72 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
Classificação de desempenho | 10.34 | 8.61 |
Novidade | 8 de Abril 2016 | 7 de Fevereiro 2017 |
Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
O Quadro M2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 20.1% mais elevada.
O Quadro P600, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 9 meses, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 87.5% inferior.
O Quadro M2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro P600 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2000 e Quadro P600, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.