Quadro K4000M vs. Quadro FX 1800M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro K4000M e o Quadro FX 1800M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O K4000M supera o FX 1800M por um impressionante 318% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K4000M e Quadro FX 1800M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 633 | 1055 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.48 | 1.85 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GK104 | GT215 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 15 de Junho 2009 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K4000M e Quadro FX 1800M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K4000M e Quadro FX 1800M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 960 | 72 |
| Frequência do núcleo | 601 MHz | 561 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 727 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.08 | 13.46 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.154 TFLOPS | 0.162 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K4000M e Quadro FX 1800M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K4000M e Quadro FX 1800M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 550 MHz |
| Largura de banda de memória | 89.6 GB/s | 35.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K4000M e Quadro FX 1800M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K4000M e Quadro FX 1800M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro K4000M e Quadro FX 1800M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K4000M e Quadro FX 1800M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K4000M e Quadro FX 1800M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 41
+356%
| 9−10
−356%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Elden Ring | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Elden Ring | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Fortnite | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| World of Tanks | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Valorant | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Elden Ring | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
| World of Tanks | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Elden Ring | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Valorant | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
É assim que K4000M e FX 1800M competem em jogos populares:
- K4000M é 356% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o K4000M é 1600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- K4000M está à frente em 41 testes (95%)
- há um empate em 2 testes (5%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.06 | 1.21 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 15 de Junho 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
O K4000M tem uma pontuação de desempenho agregado 318.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O FX 1800M, por outro lado, tem um consumo de energia 122.2% inferior.
O Quadro K4000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K4000M e Quadro FX 1800M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
