Quadro FX 370M vs. GeForce GTX 1660
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro FX 370M com GeForce GTX 1660, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1660 supera o FX 370M por um impressionante 12314% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1380 | 196 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 50 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 42.59 |
| Eficiência energética | 0.84 | 17.30 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | G98 | TU116 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Agosto 2008 (16 anos atrás) | 14 de Março 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $219 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 8 | 1408 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 1530 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1785 MHz |
| Quantidade de transistores | 210 million | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
| Velocidade de texturização | 2.200 | 157.1 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.0224 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 4 | 88 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | MXM-II | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 600 MHz | 2001 MHz |
| Largura de banda de memória | 9.6 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 370M e GeForce GTX 1660 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 0−1 | 84 |
| 1440p | -0−1 | 52 |
| 4K | -0−1 | 28 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.61 |
| 1440p | sem dados | 4.21 |
| 4K | sem dados | 7.82 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Valorant | 24−27
−1077%
|
306
+1077%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Dota 2 | 9−10
−2333%
|
219
+2333%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6050%
|
123
+6050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Valorant | 24−27
−1004%
|
287
+1004%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Dota 2 | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| Valorant | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 45−50 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 2−3
−6150%
|
125
+6150%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Atomic Heart, com a resolução 1080p e o Low Preset, o GTX 1660 é 11000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1660 está à frente em 28 testes (45%)
- há um empate em 34 testes (55%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.21 | 26.07 |
| Novidade | 15 de Agosto 2008 | 14 de Março 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
O FX 370M tem um consumo de energia 500% inferior.
O GTX 1660, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 12314.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 2300% superior, e um processo de litografia 441.7% mais avançado.
O GeForce GTX 1660 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 370M nos testes de desempenho.
Quadro FX 370M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1660 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
