Quadro FX 370M vs GeForce GTX 1660
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 370M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa FX 370M o aż 12538% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1366 | 188 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 40 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 46.96 |
| Wydajność energetyczna | 0.83 | 17.40 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | G98 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2008 (16 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 210 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 2.200 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0224 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 4 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | MXM-II | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 9.6 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 84 |
| 1440p | -0−1 | 51 |
| 4K | -0−1 | 27 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.61 |
| 1440p | brak danych | 4.29 |
| 4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−3500%
|
216
+3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| World of Tanks | 12−14
−2183%
|
270−280
+2183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2850%
|
170−180
+2850%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−12800%
|
129
+12800%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Valorant | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 81 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Valorant | 0−1 | 38 |
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Elden Ring | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Elden Ring | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| World of Tanks | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Elden Ring | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1660 jest 12800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 30 testach (50%)
- jest remis w 30 testach (50%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.24 | 30.33 |
| Nowość | 15 sierpnia 2008 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 120 Wat |
FX 370M ma 500% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 12537.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 441.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 370M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 370M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
