Quadro FX 2800M vs. Quadro FX 3800M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro FX 2800M e o Quadro FX 3800M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O FX 3800M supera o FX 2800M por um considerável 41% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1079 | 967 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.00 | 1.05 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | G92 | G92 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Dezembro 2009 (14 anos atrás) | 14 de Agosto 2008 (16 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 128 |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 675 MHz |
| Quantidade de transistores | 754 million | 754 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 28.80 | 43.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.288 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 64 GB/s | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 31
−9.7%
| 34
+9.7%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
É assim que FX 2800M e FX 3800M competem em jogos populares:
- FX 3800M é 10% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o FX 3800M é 200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FX 3800M está à frente em 33 testes (77%)
- há um empate em 10 testes (23%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.08 | 1.52 |
| Novidade | 1 de Dezembro 2009 | 14 de Agosto 2008 |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
O FX 2800M tem uma vantagem de idade de 1 ano, e um consumo de energia 33.3% inferior.
O FX 3800M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 40.7% mais elevada.
O Quadro FX 3800M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 2800M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 2800M e Quadro FX 3800M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
